Главная | Пропуск срока исковой давности по трудовым спорам судебная практика

Пропуск срока исковой давности по трудовым спорам судебная практика


Проблемы применения исковой давности в трудовых спорах Ю. Коцубин, судья Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики. Ожидая принятия Трудового кодекса РФ, я надеялся на то, что он урегулирует многие вопросы, которые обошел вниманием прежний Кодекс законов о труде. Однако эти ожидания во многом не оправдались.

Читайте ещё

Хотел бы остановиться на одной из проблем, а именно на проблеме применения так называемых сроков для обращения в суд по трудовым спорам. В соответствии со ст. Статья ТК называется "Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора". Эти сроки остались практически неизменными по сравнению с теми, которые были установлены ст.

Очевидно, что предусмотренные ст. Однако, установив указанные сроки, ТК не определил правовые последствия пропуска этих сроков. При дословном толковании ч. Системный анализ всех частей ст. Очевидно, что законодатель неудачно озаглавил ст. Исковая же давность и ее состояние по конкретному делу в том числе и по трудовому спору является одним из предметов доказывания и при определенных условиях может служить основанием для отказа в иске по результатам рассмотрения дела.

Другими словами, с истечением срока исковой давности процессуальное право на предъявление иска не утрачивается. Если работник или работодатель пропустили установленные для них ст.

Выяснение причин пропуска искового срока и решение вопроса о его восстановлении производятся в судебном заседании после принятия дела к производству, при рассмотрении этого дела по существу. Еще больше вопросов и нареканий в силу своей неудачной редакции вызывает ст.

В случае пропуска по уважительным причинам установленного срока суд может восстановить этот срок и рассмотреть индивидуальный трудовой спор по существу. Из этой статьи при ее буквальном толковании следует, что суд может рассмотреть спор по существу только в двух случаях: Если же суд не признает причины пропуска дневного срока уважительными, то он не может рассматривать спор по существу.

Очевидно, что, если суд не рассматривает спор по существу, он не может вынести решение, следовательно, должно быть вынесено определение.

При дословном толковании судами ст. Наверное, это неправильно, и суд в обоих случаях должен одинаково подходить к решению вопросов, связанных с последствиями пропуска истцами сроков, предусмотренных ст.

Удивительно, но факт! С этого момента и определяется начало течения срока исковой давности.

Итак, если следовать не только букве закона, но и здравому смыслу, если подходить к толкованию и применению закона с позиции разумности, то необходимо заключить, что скорее всего и в ст. N 16 "О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации законодательства при разрешении трудовых споров". Признав причины пропуска срока исковой давности уважительными, суд восстанавливает этот срок. Если суд, всесторонне исследовав материалы дела, установит, что срок для обращения с иском пропущен по неуважительной причине, он отказывает в иске.

К сожалению, ни действовавший до 1 февраля г. КЗоТ, ни действующее в настоящее время трудовое законодательство не содержали и не содержат специальных норм, определяющих понятие исковой давности, основания приостановления и перерыва течения исковой давности, порядок применения исковой давности судом.

Каким же образом применять срок исковой давности в трудовых спорах, как решать вопросы, связанные с восстановлением этого срока, с его перерывом и приостановлением, в каких случаях и как применять исковую давность? Трудовое право на этот счет упорно, из кодекса в кодекс молчит.

Единственно ясное положение в тех же ст. Однако даже в этом вопросе есть свои проблемы. Однако весьма часто бывает, что работодатель обнаруживает факт причинения ему вреда, но не знает, кто из работников виновен в его причинении, либо не располагает точными сведениями о размере причиненного вреда.

Типичный пример - вред, причиненный недостачей или хищением. Лицо, виновное в недостаче или хищении, а также размер ущерба могут быть установлены лишь по прошествии значительного промежутка времени.

Течет ли в это время срок исковой давности или он начинает течь только с момента определения виновного в недостаче работника и определения точного размера причиненного вреда? Как мне кажется, более правильным со стороны законодателя был бы подход именно со второй позиции, потому что работодатель фактически лишен возможности предъявить иск до тех пор, пока не установит ответчика и не определит размер причиненного вреда.

В противном случае исковое заявление, не содержащее указание на конкретного ответчика или не содержащее цену иска, просто не будет отвечать требованиям ст. Однако если читать дословно ч. На мой взгляд, в такой ситуации единственным законным выходом для суда будет принятие решения о восстановлении срока исковой давности, в течение которого уполномоченными лицами устанавливался причинитель вреда и определялся размер этого вреда.

Рекомендуем к прочтению! юрист по разводу с иностранцем

Обращает на себя внимание, что ч. При этом под организацией согласно ст. Между тем в силу той же ст. Какие же сроки исковой давности существуют по иску работодателя-гражданина к работнику о возмещении вреда, ТК не определяет. Нет в нем и указания на то, какие сроки исковой давности существуют если они вообще существуют в отношении иных требований работодателя, не связанных с возмещением вреда работником.

Однако такие требования вполне возможны. Например, работник неправомерно отказывается передать руководителю организации какой-либо документ, необходимый руководителю. Очевидно, что работодатель имеет право в таком случае предъявить в суд иск об обязании работника передать документ об истребовании документа.

Распространяются ли на это требование сроки исковой давности? Если да, то каковы эти сроки? Ни один закон, включая Гражданский и Трудовой кодексы РФ, не дает ответа на эти вопросы.

Удивительно, но факт! Возможен и другой вариант - ввести в ГК правило о возможности применения его норм к иным правоотношениям в том числе к трудовым в части, не урегулированной соответствующими отраслями права.

И все же многие проблемы, связанные с исковой давностью по трудовым спорам, на мой взгляд, можно решить через гражданское процессуальное законодательство. Статья 10 ГПК РСФСР "Нормативные правовые акты, применяемые судом при разрешении гражданских дел" говорит о том, что в случае отсутствия нормы права, регулирующей спорное отношение, суд применяет норму права, регулирующую сходные отношения аналогия закона , а при отсутствии таких норм разрешает дело исходя из общих начал и смысла законодательства аналогия права.

Обращаясь в гражданскому праву, необходимо заметить, что ГК РФ не имеет нормы, аналогичной содержавшейся в ст. О трудовых отношениях в первой части ГК не упоминается вообще. Очевидно, что, как и любая другая отрасль права, гражданское законодательство имеет свой предмет, то есть регулируемый им круг отношений.

Объявления

Однако несмотря на это, с точки зрения схожести регулируемых отношений, ГК, как мне кажется, является наиболее приемлемым для аналогии с трудовым правом и единственным нормативным правовым актом, который исчерпывающим образом регулирует институт исковой давности. Эти вопросы освещены в ГК детально, и применение главы 12 ГК, как правило, не вызывает у судей трудностей. Дискуссия о возможности субсидиарного применения норм гражданского законодательства к трудовым отношениям велась давно в том числе и на страницах "Российской юстиции" , ведется она в настоящее время и, очевидно, будет еще вестись до тех пор, пока не найдет своего разрешения на законодательном уровне.

Ряд ученых и практиков высказывались и высказываются в пользу применения гражданского законодательства к иным правоотношениям, другие такую точку зрения не разделяют.

Нарушение работником подсудности может стать уважительной причиной для восстановления срока

Как мне кажется, правы первые, поскольку для применения гражданского законодательства к трудовым отношениям в порядке межотраслевой аналогии закона имеется достаточно оснований.

Применение ГК по аналогии к другим отраслям права может быть запрещено лишь самим ГК, который такого запрета не содержит.

Нет такого запрета и в ТК. Кроме того, применение гражданского законодательства по аналогии к трудовым отношениям настоятельно вызывается реальной ситуацией с трудовым законодательством, ярко блистающим своими пробелами. Необходимо отметить, что и Верховный Суд РФ в ряде случаев уже направлял практику по этому пути. Насколько мне известно, в судебной практике до настоящего времени нет однозначного подхода к вопросу применения гражданского законодательства к трудовым отношениям.

Однако, как мне представляется, для отказа от применения ГК к трудовым правоотношениям в действительности нет каких-либо убедительных теоретических и практических аргументов. Наоборот, поскольку в ТК отсутствуют правовые нормы об исковой давности, постольку ответы на возникающие вопросы судья должен искать в смежных отраслях права.

Исковая давность представляет собой срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Имеется в виду, что по истечении срока исковой давности потерпевшая сторона лишается возможности защитить нарушенное право через суд, так как пропуск срока исковой давности сам по себе является достаточным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске, о чем сказано в п.

Вместе с тем пропуск срока исковой давности сам по себе не оказывает влияния на действительность защищаемого права. Принадлежащее лицу право существует не только в пределах сроков исковой давности, но и после их истечения. Указанный признак позволяет отличить сроки исковой давности от пресекательных преклюзивных сроков, суть которых состоит в установлении пределов существования самого нарушенного права и с истечением которых "умирает" само право кредитора по отношению к должнику.

Пропуск срока исковой давности не влияет на судьбу не только самого нарушенного права так называемого права на иск в материальном смысле , но и на возможность обращения в суд для его защиты "права на иск в процессуальном смысле".

Хотя, как уже было сказано выше, буквальное толкование неудачно изложенных ст. Нормы об исковой давности, включенные в ГК, носят императивный характер. Статья ГК исключает возможность изменения сроков исковой давности и порядка их исчисления соглашением сторон. Однако нельзя забывать, что ТК допускает заключение коллективных и индивидуальных трудовых договоров, а также принятие работодателем локальных нормативных актов, улучшающих положение работников по сравнению с законодательством.

Означает ли это, что соглашением между работодателем и работником либо локальным нормативным актом работодателя могут быть установлены более длительные сроки исковой давности для обращения работника в суд по сравнению с указанными в ст. Если же применять императивную ст. Очевидно, что вопрос требует законодательного разрешения.

Удивительно, но факт! Но в нарушение своих обязательств, после

В равной мере необходимо на законодательном уровне устранить и вопросы, связанные с приостановлением и перерывом течения срока исковой давности в трудовом праве. Статья ГК предусматривает определенные периоды, на протяжении которых в силу различных обстоятельств, вызывающих невозможность либо особые трудности для потерпевшей стороны защитить свое право, течение сроков исковой давности приостанавливается.

Перерыв течения срока исковой давности согласно ст.

Удивительно, но факт! Изъятия из этого правила устанавливаются данным кодексом и иными законами.

Соответственно время до перерыва в расчет не принимается. Статья ГК предусмотрела только два обстоятельства, вызывающих перерыв течения срока исковой давности: Однако в случае применения этих положений при рассмотрении трудового спора возникает ряд вопросов.

Во-первых, можно ли применять эти положения к трудовым отношениям вообще? Во-вторых, как быть, если в трудовом договоре индивидуальном или коллективном либо в локальном нормативном акте работодателя все-таки содержатся иные основания для перерыва и приостановления срока исковой давности, улучшающие положение работника по сравнению с нормами ГК?

При этом нельзя забывать, что согласно ст. То же самое относится и к вопросу о восстановлении срока исковой давности, под которым подразумеваются действия суда, который, несмотря на пропуск срока исковой давности, считает необходимым защитить нарушенное право.

Для этого суд должен признать причины пропуска срока исковой давности уважительными. Следует подчеркнуть, что в отличие от Гражданского кодекса Трудовой кодекс прямо предусматривает возможность восстановления срока исковой давности как для физических, так и для юридических лиц - работодателей. Однако ТК не содержит даже примерного перечня обстоятельств, которые могут быть признаны судом уважительными причинами пропуска срока исковой давности работодателем.

Удивительно, но факт! Иногда представители работников, заявляя требования о компенсации морального вреда, полагают, что на указанные требования сроки давности, установленные ТК РФ, не распространяются.

Как я уже сказал, безусловно уважительными для работодателя, по моему мнению, будут причины пропуска им срока исковой давности в тех случаях, когда работодатель ждал результатов какой-либо проверки, ревизии либо завершения уголовного дела с целью установления лица, виновного в причинении вреда, или для определения точного размера этого вреда. В целом же вопрос о восстановлении срока исковой давности в трудовых спорах новым Трудовым кодексом оставлен исключительно на усмотрение судьи, что вряд ли можно считать вполне оправданным.

Законодатель должен дать судьям хотя бы ориентиры в этом вопросе, как это сделано в ст.



Читайте также:

  • Завещание может быть составлено от имени нескольких лиц
  • Развод через суд в митино
  • Сокращение численности из штата пошаговые процедуры
  • Как взять ипотека для молодой семьи